Udpegning af vandløb er ikke en fejl

DEBAT: Henrik Høegh opfordrede i sidste uge til, at vandløb nu bliver klassificeret rigtigt. Men der er ikke tale om fejl, skriver tidligere sagsbehandler i klagenævnet Finn Boëtius.

Af Finn Boëtius
Cand. scient., forhenværende sagsbehandler i Natur- og Miljøklagenævnet

Henrik Høegh (HH) giver i debatindlægget "Frustrationer i stedet for vandløbsindsats" udtryk for, at efter Natur- og Miljøklagenævnets underkendelse af vandplanerne "er der nu en oplagt chance for at starte fra bunden og klassificere vores vandløb rigtigt".

HH mener tilsyneladende, at klassificeringen er forkert, men HH forklarer ikke i artiklen, hvorfor klassificeringen er forkert, hvilket gør resten af artiklens indhold meget upræcist. Det vil jeg belyse i det følgende:

Stridens kerne er bl.a., at Naturstyrelsen efter landbrugets opfattelse har klassificeret alt for mange vandløb som "naturlige", dvs. som vandløb, der ifølge direktivet skal opnå "god tilstand" inden den 23. oktober 2015. F.eks. burde visse faktisk rørlagte vandløb ikke være klassificeret som "naturlige", men som "kunstige" eller "stærkt modificerede", der ifølge vandrammedirektivet kan nøjes med en lavere kvalitet, nemlig "godt økologisk potentiale og god kemisk tilstand".

Undtagelsesbestemmelser
I vandrammedirektivets artikel 4, der indeholder målsætningerne, bestemmes bl.a., at "medlemsstaterne beskytter, forbedrer og restaurerer alle overfladevandområder med forbehold af anvendelse af nr. iii) for kunstige og stærkt modificerede vandområder, med henblik på at opnå god tilstand for overfladevand i overensstemmelse med bestemmelserne i bilag V....."

iii) lyder: "Medlemsstaterne beskytter og forbedrer alle kunstige og stærkt modificerede vandløb med henblik på at opnå et godt økologisk potentiale og god kemisk tilstand...."

Undtagelsesbestemmelsen iii) ovenfor åbner således mulighed for en lempelig målsætning for "kunstige" og "stærkt modificerede vandløb", hvor kunstig ifølge direktivets definitioner betyder menneskeskabt, og stærkt modificeret defineres i direktivet nærmere som bestemte ændringer af ikke menneskeskabte vandområder. Direktivet har ingen definition af "naturlige" vandløb.

Den danske undtagelsesbestemmelse fremgår af den danske miljømålslovs §15 og §16.

I §15 har man, kort fortalt, bestemt, at udpegning af et vandområde til kunstig eller stærkt modificeret kun kan ske, hvis reetableringsprocessen er til betydelig gene for miljø, sejlads, dæmninger, vandregulering og omkostningerne uforholdsmæssigt store.

I loven forudsættes begreberne "kunstig" og "stærkt modificeret" således anvendt som noget, områderne kan udpeges til, altså at begreberne kan anvendes uden henvisning til bestemte faktiske forhold.

I direktivet forudsættes, at begreberne "kunstig" og "stærkt modificeret" anvendes som faktiske forhold.

Den danske lovs undtagelsesbestemmelse i §15 er altså væsensforskellig fra direktivets undtagelsesbestemmelse.

Den danske lov indeholder i §16 en anden undtagelsesbestemmelse, der er formuleret meget snørklet. Her har man, kort fortalt, bl.a. bestemt, at lempelse af målet "god tilstand" kun kan ske, hvis vandområdet er påvirket af, i basisanalysen nærmere beskrevne, menneskelige aktiviteter, eller at vandområdets naturlige vilkår gør opfyldelse af kravet umuligt eller uforholdsmæssigt dyrt.

Hensyn til landbrug som sådan er ikke nævnt, hverken i direktiv eller miljømålslov som en specifik faktor, der kan indgå i vurdering af, om kravene kan lempes. Men hensynet til vandregulering kan indgå som argument for en lempelse efter §5.

Undtagelsesbestemmelserne i miljømålsloven er således ikke den samme som undtagelsesbestemmelsen iii) nævnt ovenfor.

Ikke en fejl
Den danske lov benytter sig således kun delvist af direktivets mulighed for undtagelser - men det er, så vidt jeg ser, ikke i strid med vandrammedirektivet - men åbner mulighed for, at et rørlagt vandløb, alt efter omstændighederne, hverken er "kunstigt" eller "stærkt modificeret" - dvs. "naturligt".

Undtagelserne i den danske lov er ikke kønt formuleret, men er der tale om fejl? Det mener jeg ikke.

Debatten ville efter min mening blive mere klar, hvis HH åbent erklærede, at direktivets muligheder for undtagelser efter hans mening burde udnyttes fuldt ud i den danske lov.

Forrige artikel Ros til modigt projekt i nationalpark Ros til modigt projekt i nationalpark Næste artikel Vandløb skal bringes i orden