Miljøminister: Forfejlet klimakritik fra SF

Af Connie Hedegaard (K),
miljøminister

Drop al snak om energibesparelser i de små hjem. Bare skru op for varmen, lad lyset brænde, og lad være med at bekymre dig om, hvorvidt dit køleskab er energimærket eller ej.

Klimaet må de andre, politikerne, systemet da klare! Indrømmet, det var et ledigt standpunkt, som bare stod og ventede på, at nogen skulle indtage det i samme uge, som Miljøministeriet og en lang række grønne organisationer og virksomheder lancerede en stor kampagne for at få os alle til at tage et medansvar for klimaet.

Men det var nok alligevel overraskende for de fleste, at SF's Anne Grethe Holmsgaard blev bannerføreren for dette bagstræberiske synspunkt.

På SF's hjemmeside står der godt nok: "Energibesparelser er godt for miljøet, og det sparer den enkelte forbruger for udgifter. Nogle energibesparelser kan vi hente hjem ved at ændre adfærd:

Huske at slukke for lyset, når vi forlader rummet, huske at slukke for computerskærmen, lukke ned for varmen om natten osv. Andre besparelser forudsætter, at vi bruger de mindst energiforbrugende produkter, når vi køber nyt, bygger om mv." Jamen, det er jeg 100 pct. enig i!  

Derfor er det også besynderligt, at SF går aktivt ud og modarbejder budskabet i den nye "1 ton mindre"-kampagne.

For her er vores budskab jo lige præcis, at den enkelte dansker gennem diverse adfærdsændringer a la ovenstående kan bidrage til, at Danmark bliver et mere klimavenligt og bæredygtigt samfund. Et budskab, som mere end 45 samarbejdspartnere - bl.a. Verdensnaturfonden, Danmarks Naturfredningsforening, De Grønne Familier og diverse virksomheder er medafsendere på.

Det er da utrolig positivt, at der ikke mindst foranlediget af klimatruslen er så stor lydhørhed i forhold til at få svar på: Hvad kan JEG så gøre? 

Ingen forestiller sig, at klimapolitikken stopper dér. Da slet ikke jeg, som bruger rigtig meget tid på at forsøge at skabe international opbakning til bindende klimamål, og som er medlem af en regering, der for et par måneder siden kom med et ganske ambitiøst energiudspil.

SF-kritik er forfejlet
Også den danske energisektor har jo i årtier opfordret danskerne til at spare på energien og strømmen. Er SF nu også blevet modstander af disse tiltag? 

Næppe. SF's kritik fra ugen, der gik, er simpelthen forfejlet og kan umulig være gennemtænkt. 

For det første omfatter "1 ton mindre"-kampagnen mere end bare el- og energibesparelser.

Hvis folk kører mindre i bil, flyver mindre, genanvender dåser og flasker mere og køber årstidens grøntsager, så spares atmosfæren for CO2 uanset hvad. Det medfører også direkte CO2-reduktion, hvis folk sparer på deres forbrug af varme fra eget oliefyr.

For det andet hviler SF's argument på en tidshorisont, der kun rækker frem til 2012, hvor det nuværende kvotesystem udløber. Men klimaproblemerne og deres svar har jo et langt længere tidsperspektiv.

Energibesparelser hjælper på sigt
Det er rigtigt, at på kort sigt vil Hr. Hansens besparelser på varme og el - hvis de vel at mærke leveres af kvoteregulerede kraftværker - formentlig betyde, at energiselskabet sælger de tiloversblevne kvoter til andre, men det gælder kun for perioden 2008-2012.

På lang sigt vil Hr. Hansens energibesparelser medvirke til at omstille Danmark til et mere CO2-neutralt samfund. Og hvis vi som samfund bliver gode til at spare på energien og strømmen, vil kraftværkerne producere mindre strøm til danske forbrugere, og det vil på lidt længere sigt mindske elsektorens behov for kvoter. 

Kvoter tildeles (strammes) i forhold til den forudgående periodes behov. Dermed vil danskernes reelle energibesparelser også gøre det nemmere for Danmark at leve op til strammere klimaforpligtelser.

For det tredje - og nok så vigtigt - vil Danmark med langt højere troværdighed og gennemslagskraft kunne arbejde for, at verdens regeringer tør tage de nødvendige beslutninger om reduktioner efter 2012, hvis vi selv har vist vejen.

SF's argument er overraskende blindt for, at regeringens aktive indsats for et stærkt globalt svar på klimaudfordringerne også kræver, at vi har gode og troværdige bud på, hvilke løsninger kan gøre de nødvendige skridt mulige.

Eksemplets magt er vigtigt
For hvordan skulle vi ellers med gennemslagskraft kunne gå ud og sige: Jo, det kan lade sig gøre at nedbringe CO2-udledningerne markant - også uden at vi alle skal flytte i halmhytter og tage kolde brusebade. Og et af midlerne er befolkningens aktive medvirken.

For det fjerde synes SF helt at overse, at den enkelte danskers engagement er en forudsætning for den teknologiudvikling, som vi er enige om er en forudsætning for at kunne løse verdens klimaproblemer, uden at vi skal ofre vores høje levestandard.

For hvordan får vi ellers alle de gode energieffektive løsninger ud til forbrugerne? Hvordan sikrer vi, at det er den mest elsparende fryser og fjernsynet uden standby-forbrug, der klarer sig bedst på markedet, hvis forbrugerne ikke er indstillet på at gøre en forskel gennem deres valg?

SF's kritik er simpelthen uforståelig signalforvirring. Det må være undfanget som en økonoms alt-andet-lige beregninger. Men pointen er jo netop, at alt andet ikke er lige i den virkelige verden.

I den virkelige verden betyder reelle CO2-besparelser hos hr. Hansen og fru Holmsgaard en forskel. Eller mener fru Holmsgaard nu også, at det er ligegyldigt, om vi vælger elsparepæren eller den gammeldags og meget mere energiforbrugende glødepære?

Jeg undrer mig
Ifølge SF's hjemmeside er der ikke tvivl om, at partiet er enig med mig om, at det gør en forskel, hvis man vælger elsparepæren. Ifølge Ugens Skævert fra SF er det ligegyldigt, og vi kan bare alle fortsætte sorgløst energiforbrugende som hidtil. At der er signalforvirring om SF's politik er hverken nyt eller bekymrende.

Det er ligegyldigt. Men det er ærgerligt, at man skaber signalforvirring i forhold til borgerne, der p.t. er ret lydhøre i forhold til at ændre deres handlinger i mere bæredygtig retning.

Det kommer ikke bag på mig, at nogen forsøger at bekæmpe det budskab. Men jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke havde forudset, at modaktionen ville komme fra SF.

debat@altinget.dk