Tim Whyte: Det er en demokratisk grundværdi at lytte til dem, man er uenig med
Det er godt, at Folkemødet opfordrer folk på begge sider til at søge dialogen, skriver Tim Whyte, der sidste år deltog i en debat på Folkemødet, der blev afbrudt af klimaaktivister.
En gruppe klimaaktivister og en repræsentant fra det franske olieselskab, Total, går ind i et telt på Folkemødet til en debat om klimakrisen...
Hvad tror du, at der sker? Hvordan tænker du, at historien slutter?
Eksemplet stammer fra Folkemødet sidste år, hvor jeg deltog i en debat, som blev afbrudt af klimaaktivister.
Måden, det blev håndteret på, er på mange måder et eksempel til efterfølgelse nu, hvor Allinge på Bornholm igen er vært for tusindvis af debatter og events, og hvor der på forhånd er gået ild i en debat om, hvordan Folkemødet skal tackle demonstranter og aktivister, der på forskellig vi forstyrrer debatterne.
Tilbage til sidste år – til teltet med klimaaktivisterne og Total-repræsentanten, som var i panelet sammen med blandt andre pensionsselskabet PFA og undertegnede for at diskutere danske pensionskassers investeringer i sort energi.
Pludselig stod der en stor gruppe unge klimaaktivister med banner og højtaler uden for teltet. Politiet kom. Situationen blev hurtigt anspændt.
Aktivisterne protesterede over Totals deltagelse i panelet, fordi Total og andre fossile energiselskaber i årtier har lavet misinformation og lobbyarbejde, som har afsporet debatten og forsinket klimaomstillingen.
Børsens chefredaktør, Bjarne Corydon, der var vores moderator, valgte at gå i dialog med aktivisterne og de blev enige om, at aktivisterne ville få lov til at komme med et kort indlæg til at starte med, hvorefter de ville lytte til panelet.
De afspillede en kort optagelse og slukkede så for deres højtaler. Nogen stod med banneret uden for, mens andre satte sig ned og lyttede intenst til panelet, herunder Totals repræsentant. De stillede gode kritiske spørgsmål til sidst sammen med det øvrige publikum.
Situationen var anspændt, især i starten, men vi endte med en god debat, hvor alle fik mulighed for at tale og lytte til hinanden på tværs af store uenigheder.
Begge sider skal søge dialogen
Dette møde mellem Total og klimaaktivisterne er en af de mest mindeværdige oplevelser, jeg har haft på Folkemødet.
Vores panel, der var sammensat af hvide skjorter og vigtige titler blev afbrudt og bragt sammen med andre – men også meget velinformeret og engageret – stemmer.
Jeg er sikker på, at Total oplevede klimaaktivisterne som forstyrrende. Men når man er det private selskab i verden, der godkender flest nye olie- og gasprojekter midt i en galoperende klimakrise, er det måske lidt meget at forlange, at man ikke vil forstyrres.
Ved Totals seneste generalforsamling i Paris blev demonstrationer foran bygningen forbudt, og politiet tilbageholdt fredelige demonstranter ulovligt. Dette er ikke et eksempel til efterfølgelse.
{{toplink}}
Det store spørgsmål på Folkemødet er også det store spørgsmål i samtiden: Hvordan skaber vi en mere inkluderende demokratisk samtale i en tid, hvor tilliden til hinanden og særligt til politikere og institutioner er udfordret?
Det er en demokratisk grundværdi at lytte til dem, man er uenig med. Derfor er jeg imod forsøg på at lukke ned for ens modstandere. Det gælder aktivister. Men det gælder også politikere og store virksomheder, der har mikrofonen, og derfor bør være forpligtet på dialogen.
Jeg synes, det er en god ting, at Folkemødet opfordrer folk på begge sider til at søge dialogen og se, om der kan komme noget godt ud af det. Vi har masser af gode eksempler på politikere, der tør snakke med demonstranter. Og på aktivister, der er klar på dialog.
Vores offentlige debat foregår i stigende grad på sociale medier, hvor mange lever i ekkokamre og blokerer dem, de ikke gider at høre på. Måske vi kan prøve noget andet en gang om året på Folkemødet? Jeg ser frem til at prøve.
Tidligere formand for DIPD om valget i Sydafrika: Landet står nu ved en skillevej
Debattør: Som medlem af FN's Sikkerhedsråd bør Danmark tilslutte sig forbud mod atomvåben
