Misforstået kammerateri bag beskyttelsen af Hjort
Man skulle tro, at ophævelsen af Claus Hjorts immunitet mod retsforfølgelse var en formssag. Men, ak, i et udtryk for pinligt kammerateri, beskytter et flertal af Folketinget deres ven.
Egentlig burde sagen om Claus Hjort Frederiksen være lige ud af landevejen:
Rigsadvokaten har indstillet, at den tidligere forsvarsminister skal tiltales for at have afsløret hemmeligheder, som kompromitterer nationens sikkerhed.
Det er – mildest talt – alvorlige sager. Hjort, en af dansk politiks store skikkelser i mange årtier – manden lige ved siden af Uffe Ellemann-Jensen, Anders Fogh Rasmusen og Lars Løkke – er dybest set anklaget for at begå landsforræderi.
Man skulle tro, at ophævelsen af Hjorts immunitet mod retsforfølgelse var en formssag – og man skulle tro, at eks-forsvarsministeren selv ville ønske at få sit gode navn og ry renset ved en retssag. Men, ak, i et udtryk for pinligt kammerateri, beskytter et flertal deres ven.
Venstre slog straks ring om ’kollega i knibe’, Nye Borgerlige, Liberal Alliance, Dansk Folkeparti, Enhedslisten og senest De Konservative fulgte op. Med retorikken helt oppe på den store klinge – noget med at selve vores demokrati er truet – afviser de at ophæve immuniteten.
Argumentet er, at anklagen er hemmelig. De vil ikke stemme i blinde, siger de. Ansvarlige partiledere, som alle er blevet tilbudt en fortrolig orientering om anklagen i Justitsministeriet, burde selvsagt tage ansvaret på sig, og indstille til deres folketingsgrupper, at retssagen bør accepteres.
Det er helt normalt, når det handler om rigets sikkerhed, at kun meget få – ud over regeringens sikkerhedsudvalg typisk centrale partiledere – bliver orienteret i den slags sager. Lige nu er der helt sikkert meget vedrørende Ukraine, der holdes i en lukket kreds. Det accepteres normalt.
Når Rigsadvokaten vurderer, at Hjort har røbet hemmeligheder, så ville en offentliggørelse af anklageskriftet i sagens natur endnu engang afsløre det, som ifølge anklagen bør forblive hemmeligt. En retssag efter alle gældende regler vil derimod kunne afgøre, om tiltalen holder.
Pointen er også, at det virker ret åbenlyst, at Hjort har talt over sig. Det anerkender selv borgerlige kilder, jeg taler med. Altinget gennemgik forleden de centrale udtalelser, som Hjort er kommet med. Her er den måske mest problematiske på TV 2 News om Danmarks samarbejde med USA's efterretningstjenester:
”Altså nu vil jeg være forsigtig med, hvad jeg siger. Jeg må i hvert fald…Men så skal jeg jo risikere fængselsstraf. Jeg har i hvert fald været med til at orientere dem om, at den her aftale fandtes.”
’Dem’, han siger, han har orienteret, er Tilsynet med Efterretningstjenesterne, og ’den her aftale’ er den, som Danmark åbenbart har indgået med USA’s NSA (National Security Agency) om at viderebringe oplysninger, som er indsamlet via danske datakabler.
Mange siger, at det vidste alle i forvejen – ikke mindst fordi Edward Snowden for flere år siden lækkede informationer om det. Men…og det er et helt afgørende men…der er forskel på, hvad der står i aviserne med nok så mange gode kilder, og så en bekræftelse fra en af de få, som med sikkerhed ved, hvad der er foregået. Ingen anden tidligere stats-, udenrigs-, forsvars- eller justitsminister, som typisk er dem, der ved det fra regeringers sikkerhedsudvalg, har bekræftet det. De holder på de fortrolige oplysninger, de har.
{{toplink}}
Egentlig er pointen slet ikke, om Hjort er skyldig eller ej. Det er ikke det, som Folketinget skal beslutte. Det afgørende er, om en så alvorlig anklage, som Rigsadvokaten har rejst, bliver prøvet ved en domstol. Ellers har Hjort jo faktisk anklagen hængende over sig. Og så risikerer præcedens at være, at man faktisk ikke kan retsforfølge folketingsmedlemmer, som måtte tale over sig i forhold til landets hemmeligheder.
Det er ikke kun de blå, som afviser at ophæve eks-ministerens immunitet. Enhedslisten vil heller ikke. I skrivende stund har De Radikale endnu ikke meldt ud. Der er nu al mulig grund til at tro, at Hjort ikke får ophævet sin immunitet, og at han derfor slipper af krogen.
De, der skruer sig helt op – eksempelvis Eva Smith, den tidligere juraprofessor, som i Altinget og Berlingske skriver, at regeringens ageren minder om ’diktaturstater’ – manipulerer. Folketinget dømmer ikke Hjort ved at ophæve hans immunitet. Han ville i givet fald få en retsbehandling som alle andre.
Virker Hjort som en landsforræder? Nej, det gør han bestemt ikke. Virker han som en, der har talt over sig? Ja, og det er faktisk ganske alvorligt.
DF's tidligere pressechef: Regeringen håndterer klimakrisen i slow motion
Verdensmålene er et frontalt opgør med den neoliberale filosofi
