Vi følger ikke egne regler i smug
DEBAT: Direktør i Patientforsikringen Karen-Inger Bast afviser, at Patientforsikringen har handlet ulovligt i sagen om nedsættelse af erstatning til en brystkræftpatient.
direktør i Patientforsikringen
Politiken har i weekenden omtalt en trist sag om en kvinde, hvis brystkræft blev overset af egen læge og en speciallæge. Patientforsikringen har ydet hende en erstatning på godt 4 mio. kr., som er udbetalt af Region Hovedstaden. Erstatningen er reduceret til de godt 4 mio. kr., fordi hun ikke forventes at leve så længe.
Er patienten fortsat i live i november 2012, vil Patientforsikringen genoptage sagen og udbetale de ca. 1,8 mio. kr., som erstatningen er blevet reduceret med. Uanset om beløbet udbetales eller ej, vil den efterladte ægtefælle og børn derudover være berettiget til forsørgertabserstatning og overgangsbeløb, hvis patienten dør som følge af behandlingsforsinkelsen.
Patientforsikringen har afstået fra at kommentere den verserende sag, fordi det er en sag mellem Patientskadeankenævnet ved Kammeradvokaten og kvinden ved hendes advokat.
Det har vi gjort, fordi vi ikke er part i retssagen, og fordi en verserende retssag efter vores opfattelse ikke bør procederes i pressen. Politikens fremstilling af sagen indeholder dog nogle faktuelle misforståelser, som vi finder det nødvendigt at kommentere.
Ankeinstansen Patientskadeankenævnet har stadfæstet Patientforsikringens afgørelse om reduktion. Kvindens advokat har indbragt Patientskadeankenævnets afgørelse for landsretten, som har givet hende medhold i, at der ikke er hjemmel til reduktion, i hvert fald i ikke denne sag.
Patientskadeankenævnet har anket sagen til Højesteret, fordi der er tale om et principielt spørgsmål. Sagen behandles i Højesteret den 29. maj 2012.
Politiken hævder, at vi ikke kunne få erstatningsansvarsloven ændret i 2001, som vi gerne ville, og derfor smuglede praksis igennem. Og at vi har handlet ulovligt.
Det er naturligvis ikke rigtigt. Hvis man gør sig den ulejlighed at slå op i den ankede dom, som ligger på Patientskadenævnets hjemmeside, kan man se, at Patientskadeankenævnet i 2005 udtalte, at de principper, der gjaldt i 1999 for reduktion, også gjaldt i 2005 - altså efter ændringen af erstatningsansvarsloven i 2001. Journalnummeret er endda oplyst: 2004-00-533.
Patientskadeankenævnet fastholdt altså i 2005 deres tidligere praksis, og det er den praksis, vi følger.
Naturligvis administrerer Patientforsikringen efter gældende lovgivning. Det er bare ikke alle spørgsmål, som er direkte reguleret i loven. Nu får vi heldigvis en afgørelse fra Højesteret, som forhåbentlig skaber klarhed på området.
Vi træffer ca. 14.000 afgørelser om året. Og ikke alle detaljer i komplekse sager er reguleret af erstatningsansvarsloven. Men det forhold, at vi mangler retspraksis på et område, betyder altså ikke, at vi handler ulovligt, indtil denne praksis foreligger.
Hvad kan vi lære af tolkegebyret?
