Den islamiske frihed er ufrihed

Fredag d. 7 marts vil muslimer vil demonstrere imod "anarkistisk ytringsfrihed" på Christiansborg Slotsplads. 

Arrangørerne, der kalder sig "Muslimer i Danmark" mener ikke at denne nærmest ubetingede frihedsrettighed fortsat bør være en rettighed for individet. En ret der giver enhver person mulighed for at være kritisk overfor netop ethvert emne, og for modparten til at vise sin respekt for mangfoldighed og udøve sin tolerance overfor dem man er uenige med, for de udtaler nemlig ifølge Nyhedsavisen: 

"Vi skal fortælle magthaverne ved denne samling, at vi ikke ønsker en anarkistisk ytringsfrihed, der udsletter enhver form for tolerance og moralløshed over for religionerne."

Mennesker kan have for meget frihed ifølge islam
At betegne retten til kritik for anarkistisk fortæller utilsløret, at muslimer mener mennesker kan have for megen frihed. Det er helt i tråd med "de alternative islamiske menneskerettigheder " (The 1981 Universal Islamic Declaration of Human Rights (UIDHR)) og før den Cairo deklarationen, der er etableret som korrektiv til FN's rettigheder, der efter islamiske værdier giver individet for stort individuelt råderum.

Denne demonstration sammenholdt med at den arabiske avis Al Sharq fra Qatar opfordrer til at deltage i en underskriftindsamling på nettet for at få fjernet Muhammed-tegningerne fra web-leksikonet Wikipedia (24 timer 28.02.08), giver mig anledning til at beskæftige mig med det islamiske sandhedsbegreb. Efter sigende skulle 10.000 underskrifter være nok til at præsentationen af, hvad der har bevirket stærke følelser hos muslimer verden over, ikke længere vil være at finde som dokumentation i wikipedia-leksikonet.

Det forkerte er forbudt
Det særlige ved det islamiske sandhedsbegreb går bl.a. ud på at "det forkerte" ikke må eksistere. Blot det at referere til det "forkerte" eller det "usande" er forbudt og anses for moralsk forkasteligt. Derfor holdes børn væk fra information om kristendom i folkeskolen, og derfor råbte mine voksne kursister nej nej, når jeg i samfundsfag berettede, at i Danmark kan to voksne af samme køn registrere sig som par. Derfor bogbrændig, drab på kættere, trusler mod individer der vil se tingene fra en anden side eller tager et andet standpunkt, og derfor er Israel  udraderet på Palæstinakort og Naser Khader, der mener folke-styre har forrang for mullah-styre og fortæller offentligheden mange sandheder om indvandreres afstandtagen til danskere, ja ham, arbejder muslimer aktivt for at skade eller dræbe.

Hvad der er sandt afgøres af autoriteten, som skifter alt efter, hvorledes magten er positioneret, og hvilken imam man nu lytter til. Det sker til dels også i andre samfund, men i muslimske sammenhænge er det meget farligere at hævde, at de fænomener, man observerer, er eksisterende (fx muslimske bøsser) og at forfægte enhvers ret til et oplyst grundlag at vurdere udfra.

Mange husker episoden fra Blågårds Plads hvor Gallshiøtts statue af den indre svinehund, der skulle minde enhver om at udvise tolerance, blev molestreret af unge muslimer, for svin må ikke eksistere på det, de betragter, som deres territorium.

Vi skal forklare folkestyre
Det nye og farlige er, at vestlige samfunds konstitutionelle ret til at præsentere oplyste grundlag, nemlig fritagelsen for censur, den kræver mange muslimer nu inddraget i dele af den vestlige verden. Det oplyste grundlag skaffes bl.a. på grundlag af frie tanker, frie ytringer og frie diskussioner, altså kritik. Islam anser sig selv for at være universel og mange muslimer handler derefter. Vor tids store udfordring bliver at holde den islamiske universalisme fra døren i Vesten, så vi kan ligeså godt med det samme og allevegne forklare hvad folkestyre virkelig betyder.

debat@altinget.dk