Kulstop og kvoteregulering hænger ikke sammen
DEBAT: Følger man argumentationen fra Greenpeace omkring brug af kul, hjælper man ineffektive værker i udlandet, skriver Morten Messerschmidt.
MEP (DF)
Ved mange lejligheder har Greenpeace i deres ideologiske kamp mod VOK's energipolitik kritiseret ophævelsen af det nuværende forbud mod brug af kul på to danske kraftværker. Beslutningen er for mig at se et af de vigtigste elementer i den energiaftale, som Dansk Folkeparti har indgået med regeringen - og den bliver ikke lavet om.
Kort fortalt har Dansk Folkeparti aftalt med regeringen, at forbuddet mod afbrænding af kul på to danske kraftværker Avedøre og Skærbæk skal fjernes. Det skal det, fordi danske kraftværker skal kunne konkurrere frit med andre kraftværker i det nordeuropæiske elmarked. Det giver større dansk el-eksport, billigere strøm til forbrugerne og bedre indtjening i DONG - uden større udslip af CO2.
Reguleret af kvoter
Hvordan hænger det nu sammen? Al el-produktion i Europa er omfattet af det europæiske CO2-kvotesystem. Her er der fra politisk niveau truffet beslutning om, hvor mange CO2-kvoter der er til rådighed for el-producenterne.
Og når en producent skal bruge ekstra kvoter, skal de inden for det samlede loft skaffe dem ved at købe kvoter af en anden producent. Bruger DONG mere kul efter ophævelsen af forbuddet, kommer der mere CO2 op af skorstene - men samtidig skal DONG købe kvoter hos en anden producent i EU, der altså så udleder tilsvarende mindre. Klimaet er nok ligeglad med, om CO2'en udledes i Avedøre eller i Bulgarien.
Ideologisk snæversyn i Greenpeace
Ophævelsen af kulforbuddet handler dermed ikke om større eller mindre CO2-udslip i Europa. Det handler ene og alene om, hvorvidt man er tilhænger af, at vi i Danmark fører en rationel energipolitik. Miljøbevægelsen og store dele af venstrefløjen har i årtier haft kul som hadeobjekt - kun overgået af a-kraft.
Greenpeace er spundet ind i ideologisk snæversyn. Ophævelsen sikrer, at effektive kulkraftværker får større markedsandel end ineffektive. Greenpeace tror, klima- og energikampen står mellem kul og andre energiformer. Det er rent sludder.
Beregninger fra det uafhængige konsulentfirma EA Analyse viser, at hver gang der smides tre skovlfulde ekstra kul i de danske ovne, udkonkurreres mindre effektive kulværker i landene omkring os svarende til, at de må tage fire skovlfulde ud af ovnen. Altså samlet mindre kulforbrug i det nordeuropæiske elsystem. Hvordan kan Greenpeace være imod det?
Hjælper ineffektive værker
Følger man tankegangen fra Greenpeace, betyder det, at ineffektive værker får en unaturlig stor markedsandel. Det er samfundsskadeligt og respektløst over for de energiselskaber, som søger ansvarlige svar på minimering af vores brug af fossile brændstoffer.
Læg dertil, at Greenpeace forsøger at lægge en ubehagelig national ramme ned over klimaudfordringen, hvor vi skal måle dansk CO2-udslip isoleret fra resten af EU. Som om det gjorde en forskel i et Europa, hvor klimapolitikken er bundet sammen inden for rammerne af CO2-kvotereguleringen.
Greenpeace har dermed igen vist, at skadelig symbolpolitik for dem er vigtigere end alt andet.
Klimaet er et fælles ansvar – derfor fælles løsning
Når klimaaktivister går regeringens ærinde
