Slaget om meningsmålingerne
OPINION: Meningsmålinger betyder utrolig meget i amerikansk politik, men kan man stole på dem? Mange amerikanere er skeptiske over for de daglige målinger, og forvirringen bliver ikke mindre af, at opinionsinstitutterne ofte er uenige og ikke bruger samme metoder, lige som konservative kritikere åbent beskylder institutterne for at favorisere demokraterne.
WASHINGTON DC - Meningsmålinger er den hellige gral i politik. Det gælder for det amerikanske præsidentvalg, som det gør i dansk politik. Men hvor der for blot få år tilbage i det mindste var nogle uger imellem de store meningsmålinger, hvor Gallup typisk var konge, er målingerne nu ikke bare en dagligdags forteelse, men noget der sker løbende, ofte flere gange om dagen. Og jobbet som meningsmåler er ikke længere forbeholdt nogle få institutter. Der er kamp til stregen mellem de største opinionsinstitutter, universiteter, medier og selvbestaltede net-målinger, hvis kriterier ofte er svære at gennemskue.
I den amerikanske valgkamp om præsidentembedet og Kongressen er der flere store spillere, som konkurrerer og dertil kommer en vigtig service, hvor de mest pålidelige af målingerne bliver vægtet. Det sidste sker f.eks. på sitet RealClearPolitics og Tracking Points Memo. Der har længe været en debat om målingernes validitet, men i år har diskussionen været særlig intens. Kritikken er mestendels kommet fra konservative grupper, der mener, at de fleste af opinionsmålingerne har en automatisk fordel bygget ind for demokraterne. Ja faktisk hedder det sig især på Fox News, at alle institutterne pånær det erklæret konservative Rasmussen institut, hælder mod den venstre fløj.
Dick Morris fra Fox taler om en "bevidst sammensværgelse", hvis formål det er at skjule, at Mitt Romney faktisk er foran og på vej mod en overbevisende sejr: "Jeg tror, at Romney ville vinde med 4-5 procentpoints, hvis valget blev afholdt i dag lød det fra Morris, ugen før den republikanske kandidats overbevisende sejr ved debatten i Denver, Colorado.
Det var på et tidspunkt, hvor Romney var bagud i alle målinger, også på Fox News selv, hvor præsidentens føring dog lå på beskedne to procentpoints, hvorimod den alle andre steder lå og svingede på mellem fire og syv procentpoints.
Sammensværgelse mod højrefløjen
Den konservative radio-talk show-vært Rush Limbaugh, der nyder en betydelig anseelse i den republikanske base og en tilsvarende indflydelse, går videre. I en af sine udsendelser fra sidste uge talte han om "forbryderiske meningsmålinger, der kommer fra universiteterne." Uddannelsessteder, som - må man forstå - der per definition er demokratisk sindede: "Disse målinger er designet til at gøre præcis det, som jeg altid advarer om i mine udsendelser: at kule dig ned og undertrykke din stemme."
Limbaugh henviste specifikt til nye undersøgelser fra de afgørende svingstater udført af The Washington Post og CBS News samt Quinnipiac University, målinger, der alle viste store forspring til præsidenten.
"Disse meningsmålinger er udformet med det formål at få alle vælgerne overbevist om, at dette valg allerede er overstået," lød det fra radioværten.
Falsk videnskabelig aura
Men det er ikke kun Limbaugh og Fox News, der anklager. Også etablerede og respekterede republikanske rådgivere som Karl Rove og Bay Buchanan har været ude med riven, lige som Romney-kampagnen selv har været ude at bakke den konservative skepsis op:
"Man skal være yderst forsigtig med de her målinger," lød det fra Rove i sidste uge om en række målinger foretaget i svingstaterne. "Vi udstyrer dem med en aura af falsk videnskabelighed, som de simpelt hen ikke besidder."
Og fra Ed Gillespie, der er seniorrådgiver for Romney-kampagnen, lød det tilsvarende: "Disse målinger har en overvægt af demokratiske vælgere, som er højere end deltagelsen i valget i 2008 berettiger til. Jeg tror ikke, at der er nogen i svingstaterne, der regner med en højere valgdeltagelse fra den demokratiske vælgergruppe i år end i 2008." Og Bay Buchanan har direkte anklaget både Gallup og CNN for "bevidst at overrepræsentere demokraterne" i de seneste målinger.
Gallup og Pew: Kritik er forfejlet
De etablerede meningsmålingsinstitutter har forsvaret sig selv og kraftigt afvist beskyldningerne om, at deres målinger er skævvredne eller bevidst overdriver demokraternes føring. Chefredaktør ved Gallup, Frank Newport, sagde i september, at Gallup simpelt hen ikke lægger den vægt på udvælgelse i henhold til parti-identifikation, som kritikerne påstår. Man må altid regne med en vis usikkerhed i målingerne især, hvis en kandidat er foran.
Newport anfører også, at meningsmålingsinstitutterne simpelt hen anvender "sund fornuft" når de evaluerer deres egne målinger. "Hvis Obama vandt Florida med tre procentpoint sidst, og vores måling nu fortæller os, at han nu vil vinde med ni procentpoint, ja så spørger vi os selv: Kan det nu passe?"
Chris Cillizza, politisk journalist ved Washington Post, skrev en klumme om problemstillingen i september, hvor han påpeger, at det ikke er underligt, at de fleste meningsmålingsinstitutter overrepræsenterer demokraterne, fordi det fortsat er sådan - også i de år, hvor republikanerne har vundet valgene - at flere vælgere identificerer sig selv som demokratere end som republikanere. Men hvis valgdeltagelsen er 80 procent for republikanernes vedkommende og 60 procent for demokraternes, ja så kan den republikanske kandidat fortsat sagtens vinde.
Internetmålinger
Hele diskussionen er blevet mere kompliceret af den stigende andel "alternative målinger," der udføres direkte på internettet, en praksis, som politiske fagfolk intet har til overs for. Særlig kontroversiel er en hjemmeside, unskewedpolls.com, der selv justerer den offentlige polling til at omfatte flere republikanere. I unskewedpolls.coms målinger førte Romney i alle målinger fra september.
De etablerede institutter har protesteret og peget på, hvor uvidenskabelige hjemmesidens målinger er, men det har ikke forhindret republikanere som Limbaugh og endda Texas guvernør Rick Perry fra at nævne stedet. "Altid rart at få ufiltreret, eller i dette tilfælde information uden præference," tweetede Perry i forrige uge med et link til siden.
Andrew Kohut, der er direktør ved det respekterede Pew Research Center, hvis målinger traditionelt regnes for nogen af de bedste i USA, siger, at hele debatten om målingerne "uheldigvis handler om simpel benægtelse af fakta."
"Der eksisterer en uvillighed mod at acceptere virkeligheden," siger han. "Så hvis du ikke kan lide den besked, du får, så vælger du at skyde på budbringeren."
Hermed har diskussionen af målinger en parallel til den praksis, der også er set i øget omfang ved dette valg, nemlig at kandidaterne i stigende grad selv konstruerer deres fakta og benægter modstanderens uden skelen til virkeligheden.
Annegrethe Rasmussen er udenrigskorrepondent i Washington DC og blogger for USAnu.dk
I den amerikanske valgkamp om præsidentembedet og Kongressen er der flere store spillere, som konkurrerer og dertil kommer en vigtig service, hvor de mest pålidelige af målingerne bliver vægtet. Det sidste sker f.eks. på sitet RealClearPolitics og Tracking Points Memo. Der har længe været en debat om målingernes validitet, men i år har diskussionen været særlig intens. Kritikken er mestendels kommet fra konservative grupper, der mener, at de fleste af opinionsmålingerne har en automatisk fordel bygget ind for demokraterne. Ja faktisk hedder det sig især på Fox News, at alle institutterne pånær det erklæret konservative Rasmussen institut, hælder mod den venstre fløj.
Dick Morris fra Fox taler om en "bevidst sammensværgelse", hvis formål det er at skjule, at Mitt Romney faktisk er foran og på vej mod en overbevisende sejr: "Jeg tror, at Romney ville vinde med 4-5 procentpoints, hvis valget blev afholdt i dag lød det fra Morris, ugen før den republikanske kandidats overbevisende sejr ved debatten i Denver, Colorado.
Det var på et tidspunkt, hvor Romney var bagud i alle målinger, også på Fox News selv, hvor præsidentens føring dog lå på beskedne to procentpoints, hvorimod den alle andre steder lå og svingede på mellem fire og syv procentpoints.
Sammensværgelse mod højrefløjen
Den konservative radio-talk show-vært Rush Limbaugh, der nyder en betydelig anseelse i den republikanske base og en tilsvarende indflydelse, går videre. I en af sine udsendelser fra sidste uge talte han om "forbryderiske meningsmålinger, der kommer fra universiteterne." Uddannelsessteder, som - må man forstå - der per definition er demokratisk sindede: "Disse målinger er designet til at gøre præcis det, som jeg altid advarer om i mine udsendelser: at kule dig ned og undertrykke din stemme."
Limbaugh henviste specifikt til nye undersøgelser fra de afgørende svingstater udført af The Washington Post og CBS News samt Quinnipiac University, målinger, der alle viste store forspring til præsidenten.
"Disse meningsmålinger er udformet med det formål at få alle vælgerne overbevist om, at dette valg allerede er overstået," lød det fra radioværten.
Falsk videnskabelig aura
Men det er ikke kun Limbaugh og Fox News, der anklager. Også etablerede og respekterede republikanske rådgivere som Karl Rove og Bay Buchanan har været ude med riven, lige som Romney-kampagnen selv har været ude at bakke den konservative skepsis op:
"Man skal være yderst forsigtig med de her målinger," lød det fra Rove i sidste uge om en række målinger foretaget i svingstaterne. "Vi udstyrer dem med en aura af falsk videnskabelighed, som de simpelt hen ikke besidder."
Og fra Ed Gillespie, der er seniorrådgiver for Romney-kampagnen, lød det tilsvarende: "Disse målinger har en overvægt af demokratiske vælgere, som er højere end deltagelsen i valget i 2008 berettiger til. Jeg tror ikke, at der er nogen i svingstaterne, der regner med en højere valgdeltagelse fra den demokratiske vælgergruppe i år end i 2008." Og Bay Buchanan har direkte anklaget både Gallup og CNN for "bevidst at overrepræsentere demokraterne" i de seneste målinger.
Gallup og Pew: Kritik er forfejlet
De etablerede meningsmålingsinstitutter har forsvaret sig selv og kraftigt afvist beskyldningerne om, at deres målinger er skævvredne eller bevidst overdriver demokraternes føring. Chefredaktør ved Gallup, Frank Newport, sagde i september, at Gallup simpelt hen ikke lægger den vægt på udvælgelse i henhold til parti-identifikation, som kritikerne påstår. Man må altid regne med en vis usikkerhed i målingerne især, hvis en kandidat er foran.
Newport anfører også, at meningsmålingsinstitutterne simpelt hen anvender "sund fornuft" når de evaluerer deres egne målinger. "Hvis Obama vandt Florida med tre procentpoint sidst, og vores måling nu fortæller os, at han nu vil vinde med ni procentpoint, ja så spørger vi os selv: Kan det nu passe?"
Chris Cillizza, politisk journalist ved Washington Post, skrev en klumme om problemstillingen i september, hvor han påpeger, at det ikke er underligt, at de fleste meningsmålingsinstitutter overrepræsenterer demokraterne, fordi det fortsat er sådan - også i de år, hvor republikanerne har vundet valgene - at flere vælgere identificerer sig selv som demokratere end som republikanere. Men hvis valgdeltagelsen er 80 procent for republikanernes vedkommende og 60 procent for demokraternes, ja så kan den republikanske kandidat fortsat sagtens vinde.
Internetmålinger
Hele diskussionen er blevet mere kompliceret af den stigende andel "alternative målinger," der udføres direkte på internettet, en praksis, som politiske fagfolk intet har til overs for. Særlig kontroversiel er en hjemmeside, unskewedpolls.com, der selv justerer den offentlige polling til at omfatte flere republikanere. I unskewedpolls.coms målinger førte Romney i alle målinger fra september.
De etablerede institutter har protesteret og peget på, hvor uvidenskabelige hjemmesidens målinger er, men det har ikke forhindret republikanere som Limbaugh og endda Texas guvernør Rick Perry fra at nævne stedet. "Altid rart at få ufiltreret, eller i dette tilfælde information uden præference," tweetede Perry i forrige uge med et link til siden.
Andrew Kohut, der er direktør ved det respekterede Pew Research Center, hvis målinger traditionelt regnes for nogen af de bedste i USA, siger, at hele debatten om målingerne "uheldigvis handler om simpel benægtelse af fakta."
"Der eksisterer en uvillighed mod at acceptere virkeligheden," siger han. "Så hvis du ikke kan lide den besked, du får, så vælger du at skyde på budbringeren."
Hermed har diskussionen af målinger en parallel til den praksis, der også er set i øget omfang ved dette valg, nemlig at kandidaterne i stigende grad selv konstruerer deres fakta og benægter modstanderens uden skelen til virkeligheden.
Annegrethe Rasmussen er udenrigskorrepondent i Washington DC og blogger for USAnu.dk
Nyt magasin om magten i dansk politik
Helle for folkeskolereformen
