S til RUC-dekan: Du forsvarer pinlig og absurd rapport med stråmænd
REPLIK: RUC-dekan forsvarer absurde konklusioner i en RUC-rapport om social kontrol i muslimske kredse, og hun opstiller en stråmand i forhold til min kritik, skriver Rasmus Stoklund (S).
Af Rasmus Stoklund (S)
Udlændinge- og integrationsordfører
RUC-dekan Julie Sommerlund føler sig i et indlæg i Altinget kaldet til at forsvare en RUC-rapport, der konkluderer, at social kontrol ikke er noget nævneværdigt problem i muslimske kredse.
RUC-forskerne, som står bag rapporten, ønsker sig en anden forståelse af æresbegreber og fremhæver blandt andet, at kendskab til arabisk og Islam kan være et værn mod social kontrol.
De absurde konklusioner er man enten nået frem til, fordi man ønsker at politisere forskningen eller fordi man ikke er i stand til at erkende, hvor mangelfuld en metode man anvender.
Rapporten har da også mødt kritik fra andre forskere, politikere fra begge sider af Folketingssalen med flere.
Dekan opstiller en stråmand
Metodisk er rapporten stærkt kritisabel. Måske er det også derfor, at RUC-dekanen ikke bruger sit indlæg på at levere et helhjertet forsvar for indholdet (det er trods alt nok for pinligt).
I stedet forsøger hun at gøre det til en historie om angreb på forskningsfriheden i hvis navn RUC-forskere tilsyneladende fortjener carte blanche til at spilde skatteydernes penge på at producere rapporter af tvivlsom kvalitet, hvis resultater efterfølgende ikke må anfægtes, uanset hvor absurde de er.
Sommerlund skriver for eksempel:
”Stoklunds udsagn er klar tale. Men det er også et dybt problematisk udsagn. Man kan ikke kalde sig forsvarer af forskningens integritet og frihed, hvis forsvaret ophører, når et konkret forskningsresultat ikke falder indenfor ens egen ideologiske smag og politiske program. ”
RUC-dekanen leverer her en opvisning i, hvordan man opstiller en stråmand.
Hun påstår, at min kritik skyldes, at rapporten ikke lever op til min ”ideologiske smag”, hvad det så end betyder, for det er vel næppe en tilståelse af, at rapporten faktisk bør bedømmes som et ideologisk indlæg?
I så fald bevæger rapporten sig ideologisk rundt et sted på den værdipolitiske venstrefløj.
Flere kritikpunkter af rapporten
Der er i øvrigt rigeligt andet at kritisere rapporten for. Lad mig give et par eksempler.
RUC-forskerne taler med en lille gruppe unge, der ikke oplever negativ social kontrol eller føler, at ære spiller en problematisk rolle i deres familie.
Flere af dem giver udtryk for at værdsætte islamiske normer, og en ung kvinde forklarer sin tilfredsstillende situation ved at udtale: ”Vi gør jo ikke noget forkert. ”
De to RUC-forskere kan tilsyneladende ikke selv se det problematiske i, at de taler med nogen muslimske unge, som ikke har problemer med social kontrol og i øvrigt er godt tilfredse med at leve efter Koranens forskrifter, hvorefter de konkluderer, at de unges udsagn kan bruges til at hjælp unge, der udsættes for social kontrol.
Unge der netop udsættes for social kontrol fordi de - i modsætning til den førnævnte kvinde – gør noget ”forkert”, når de finder en dansk kæreste, springer ud som homoseksuelle, har sex før ægteskabet eller hvad ved jeg.
Erasmus Montanus kunne ikke have ræsonneret bedre.
RUC-dekanen er muligvis tilfreds med rapportens konklusioner og faglige standard, og jeg kan forestille mig, at rapportens anbefalinger også vil nyde stor opbakning i Grimhøj Moskeen.
Til gengæld kan jeg love, at den ikke kommer til at danne grundlag for Socialdemokratiets syn på, hvordan negativ social kontrol bekæmpes.
Kommunikationschef: Huawei er gjort til skurken, og nu oplever vi direkte chikane
EL: SF svigter ”klimatossernes” mandat med ja til kulsorte krav
