Partistiftere uenige om NA-dokumentar
DOKUMENTAR: Anders Samuelsen mener, at Guldbrandsens dokumentarfilm om Ny Alliance er unfair og fører seerne bag lyset. Gitte Seeberg og Naser Khader er godt tilfredse og mener, at filmen giver et retfærdigt billede af de interne forhold.
Mens de danske tv-seere, kommentatorer og journalister falder bagover af begejstring over Christoffer Guldbrandsens dokumentar "Dagbog fra midten", er filmens hovedpersoner stærkt uenige om troværdigheden og fremstillingen af de enkelte partistiftere. Filmen, der tirsdag aften blev set af mere end en kvart million danskere, har igen bragt de tre tidligere partikammerater i mediernes søgelys.
Det er ikke fair
Især Anders Samuelsen (LA) føler sig forfulgt og mener ikke, at filmen giver et troværdigt billede af de tre partistifteres indbyrdes forhold. Han fremstilles i filmen som en kynisk politiker, der udelukkende tænker i strategisk medieomtale og konstant forsøger at dreje partiet tættere på regeringen.
"Det er jeg meget, meget ked af. Jeg synes ikke, at det er fair. Jeg mener, at jeg har opført mig ordentligt hele vejen igennem. Altså så ordentligt, som man kan opføre sig som politiker. Selv idealisten -og jeg mener, at jeg er idealist - er også undervejs enkelte gange nødt til at være kyniker for at nå sine mål. Det var selv Gandhi", siger Samuelsen ifølge jp.dk.
Han mener således, at filmen tegner et misvisende billede af de enkelte personer, og af de diskussioner der var om partiets holdninger og politiske retning.
"Seerne lokkes i en fælde, hvor de får en fornemmelse af, at de er med overalt," siger Samuelsen.
Filmen er et partsindlæg
Den betragtning deler Lars Kolind, der under valgkampen i 2007, hvor filmen blev optaget, var spidskandidat for Ny Alliance. Han skriver i et blogindlæg på sin hjemmeside, at filmen er et tydeligt partsindlæg til fordel for partileder Naser Khader og spindoktor Rasmus Jønsson, der privat er gode venner med instruktør Christoffer Guldbrandsen.
"Jeg kan ikke genkende det billede, filmen tegner af Naser, Gitte og Anders samt Rasmus Jønsson, som iøvrigt har en langt mere fremtrædende rolle i filmen, end han havde i virkeligheden. Der var en grund til, at han blev vraget som spindoktor til fordel for Ulla Østergaard," skriver Lars Kolind.
Giver et godt billede
Gitte Seeberg, der i dag er generalsekretær i Verdensnaturfonden WWF, er uenig med sine tidligere partikammerater. Hun mener, at Guldbrandsens kamera har opfanget virkeligheden på troværdig vis, og hun kan derfor ikke forstå Samuelsens kritik.
"Jeg synes, filmen giver en fair fremstilling. Christoffer Guldbrandsen har filmet i hundredvis af timer, så der er mange ting, der ikke er med, og man kunne sikkert også have valgt anderledes. Men overordnet giver den et meget godt billede af, hvad der egentlig skete," siger Gitte Seeberg ifølge Horsens Folkeblad.
Filmens absolutte hovedperson, daværende partileder Naser Khader, er også godt tilfreds med filmen. Han kan ikke forstå, hvorfor Samuelsen føler sig misbrugt og fejlfortolket.
"Jeg synes, at det er en god film. Der er ingen helte og ingen skurke. Alle bliver vist fra deres stærke og svage sider. Generelt afspejler filmen, hvordan det gik med Ny Alliance. Det lykkedes ikke. Vi fejlede. Filmen afspejler de grundlæggende konflikter, der var, og som gjorde, at projektet ikke lykkes. Det eneste, jeg savner i filmen, er den begejstring og iværksætterånd, der var i begyndelsen", siger Naser Khader ifølge Horsens Folkeblad.
Sådan er dokumentarfilm
Instruktøren kan godt forstå, at man ikke kan lide at se sig selv udstillet foran hele Danmarks befolkning. Han er dog uenig i kritikken og er godt tilfreds med det endelige resultat.
"Anders Samuelsen er blevet korrekt og retvisende fremstillet. Også nuanceret, synes jeg. Men det er helt naturligt, at de medvirkende i en dokumentarfilm, der går så tæt på, ikke nødvendigvis er helt enige i den måde, de bliver fremstillet på og gerne ville have været fremstillet på en anden måde", siger Christoffer Guldbrandsen ifølge Politiken.
Det er ikke fair
Især Anders Samuelsen (LA) føler sig forfulgt og mener ikke, at filmen giver et troværdigt billede af de tre partistifteres indbyrdes forhold. Han fremstilles i filmen som en kynisk politiker, der udelukkende tænker i strategisk medieomtale og konstant forsøger at dreje partiet tættere på regeringen.
"Det er jeg meget, meget ked af. Jeg synes ikke, at det er fair. Jeg mener, at jeg har opført mig ordentligt hele vejen igennem. Altså så ordentligt, som man kan opføre sig som politiker. Selv idealisten -og jeg mener, at jeg er idealist - er også undervejs enkelte gange nødt til at være kyniker for at nå sine mål. Det var selv Gandhi", siger Samuelsen ifølge jp.dk.
Han mener således, at filmen tegner et misvisende billede af de enkelte personer, og af de diskussioner der var om partiets holdninger og politiske retning.
"Seerne lokkes i en fælde, hvor de får en fornemmelse af, at de er med overalt," siger Samuelsen.
Filmen er et partsindlæg
Den betragtning deler Lars Kolind, der under valgkampen i 2007, hvor filmen blev optaget, var spidskandidat for Ny Alliance. Han skriver i et blogindlæg på sin hjemmeside, at filmen er et tydeligt partsindlæg til fordel for partileder Naser Khader og spindoktor Rasmus Jønsson, der privat er gode venner med instruktør Christoffer Guldbrandsen.
"Jeg kan ikke genkende det billede, filmen tegner af Naser, Gitte og Anders samt Rasmus Jønsson, som iøvrigt har en langt mere fremtrædende rolle i filmen, end han havde i virkeligheden. Der var en grund til, at han blev vraget som spindoktor til fordel for Ulla Østergaard," skriver Lars Kolind.
Giver et godt billede
Gitte Seeberg, der i dag er generalsekretær i Verdensnaturfonden WWF, er uenig med sine tidligere partikammerater. Hun mener, at Guldbrandsens kamera har opfanget virkeligheden på troværdig vis, og hun kan derfor ikke forstå Samuelsens kritik.
"Jeg synes, filmen giver en fair fremstilling. Christoffer Guldbrandsen har filmet i hundredvis af timer, så der er mange ting, der ikke er med, og man kunne sikkert også have valgt anderledes. Men overordnet giver den et meget godt billede af, hvad der egentlig skete," siger Gitte Seeberg ifølge Horsens Folkeblad.
Filmens absolutte hovedperson, daværende partileder Naser Khader, er også godt tilfreds med filmen. Han kan ikke forstå, hvorfor Samuelsen føler sig misbrugt og fejlfortolket.
"Jeg synes, at det er en god film. Der er ingen helte og ingen skurke. Alle bliver vist fra deres stærke og svage sider. Generelt afspejler filmen, hvordan det gik med Ny Alliance. Det lykkedes ikke. Vi fejlede. Filmen afspejler de grundlæggende konflikter, der var, og som gjorde, at projektet ikke lykkes. Det eneste, jeg savner i filmen, er den begejstring og iværksætterånd, der var i begyndelsen", siger Naser Khader ifølge Horsens Folkeblad.
Sådan er dokumentarfilm
Instruktøren kan godt forstå, at man ikke kan lide at se sig selv udstillet foran hele Danmarks befolkning. Han er dog uenig i kritikken og er godt tilfreds med det endelige resultat.
"Anders Samuelsen er blevet korrekt og retvisende fremstillet. Også nuanceret, synes jeg. Men det er helt naturligt, at de medvirkende i en dokumentarfilm, der går så tæt på, ikke nødvendigvis er helt enige i den måde, de bliver fremstillet på og gerne ville have været fremstillet på en anden måde", siger Christoffer Guldbrandsen ifølge Politiken.
Søvndal: Nej til ØD var en klar fejl
